Haber Merkezi/Gazete Esenler
BASKAN REKLAMI’NA DANISTAY AYARI
Danistay, Bolu Belediye Baskani Yilmaz’in astigi afisleri, belediye baskaninin reklami olarak degerlendirdi ve bu tür afislerin belediye bütçesinden karsilanamayacagini belirtti.
BoluBelediye Baskani Ak Partili Alaaddin Yilmaz’in her tarafa astigi afislerle ‘kisisel reklam yaptigi’ ve ‘belediye bütçesini zarar ugrattigi’ iddiasiyla açilan bir davayla ilgili Danistay, tüm belediye baskanlarini etkileyebilecek karar verdi. Yerel mahkemenin ‘belediyeciligin özünde tanitim vardir’ gerekçesiyle davayi reddetmesi üzerine yapilan itirazi hakli bulan Danistay, yapilacak tanitimin ‘beldenin tanitimi ile sadece rutin olmayan hizmetleri içermesi’ ve ‘belediye baskaninin tanitiminin yapilmamasi’ gerekçeleriyle davanin kabul edilip görülmesine hükmetti.
Bolu Barosu avukatlarindan Resat Bulut, Bolu Belediye Baskani Ak Partili Alaaddin Yilmaz’in köprüler ve üst geçitlerdeki reklam panolari, çöp araçlari ve billboardlar araciligiyla reklamini yapmasinin, belediye bütçesini zarara ugrattigi iddiasiyla, bunlarin kaldirilmasi için dava açti.
Idare mahkemesi reddetti
Sakarya Bölge Idare Mahkemesi davaya konu edilen eylemin ‘Belediyeciligin özünde bulunan tanitim ve temsil yetkisi çerçevesinde oldugu görüldügünden islemde hukuka aykirilik bulunmadigi’ gerekçesiyle davanin reddine karar verdi. Bunun üzerine avukat Resat Bulut, Danistay’da temyiz isteminde bulundu.
‘Baskanin reklami’
Sakarya Bölge Idaresi’nin verdigi davanin reddi kararina itiraz, Danistay 8’inci Dairesi’ne gönderildi. Danistay 8’inci Dairesi, su karari verdi:
“Belediyenin mahalli-müsterek ihtiyaçlari karsilamayi teminen kurulmus tüzel kisilik oldugu, yapilacak ilanlarda mahalli- müsterek olma hususuna riayet edilmesi gerektigi ve Içisleri Bakanligi genelgesi dikkate alindiginda mevzuatta ifadesini bulan ‘tanitimin’ sadece beldenin tanitilmasi, hizmetlerin (rutin olmayan) tanitilmasi gibi hususlari içermesi gerektigi, belediye baskaninin tanitiminin yapilmamasi gerektigi anlasilmakla, davaya konu ilanlarin bu çerçevede degerlendirilmesi gerektigi görülmektedir.
Olayda, davaya konu tanitim ve temsil hizmeti olarak degerlendirilen ilanlarin, ticari amaçli ilanlar için ayrilan alanlarda yer almasinin ücret mukabilinde olup olmadigi, belediye bütçesinden ayrilan temsil gideri kalemiyle örtüsüp örtüsmedigi, Sayistay Genel Kurulu ve Temyiz Kurulu kararinda bu tür harcamalar için yapilan denetimlerde verilen karar bulunup bulunmadigi, kamu kaynaklarinin israf edilip edilmedigi, bu yönüyle kamu yarari ve hizmet gereklerine uygunlugunun arastirilmamis oldugu açiktir.
Bu durumda, eksik incelemeye dayali olarak verilen kararda hukuki isabet görülmemistir.”
Mutlu YUCA-Koray YILMAZDEMIR / BOLU, DHA