ISTANBUL - Galatasaray Üniversitesi ögrencisi Cihan Kirmizigül ’ün kamuoyunda ‘posu davasi’ olarak bilinen ve 11 yil 3 ay hapis cezasi aldigi davanin gerekçeli karari açiklandi. Mahkeme, Kirmizigül’ün aleyhine önce “Molotofkokteyli atti” diyen ancak çagrildigi durusmada “Hayir o degildi” diyerek ifadesini degistiren gizli tanigin ikinci beyanini ilginç bir gerekçeyle dikkate almadi. Mahkeme, “Aradan geçen bir yillik süre içerisinde sanigin görüntüsünde saç, sakal, kilo gibi degisiklikler meydana gelmis oldugu, teshisin yüz yüze degil kamera araciligiyla yapiliyor olmasi” nedeniyle ilk ifadeyi geçerli saydi.
Istanbul 14. Agir Ceza Mahkemesi , 25 ay tutuklu kaldiktan sonra serbest birakilan üniversiteli Kirmizigül’e 11 yil 3 ay hapis cezasi verdi. Cezanin gerekçesi dün açiklandi. Kararda, Kirmizgül’ün ‘posu savunmasina’ itibar edilmedi, polis tutanaklari ve gizli tanigin anlatimlari dikkate alindi. Kararda, Kirmizigül’ün aleyhine bir polis ve bir gizli tanigin ifadesinin oldugu hatirlatildi. Polis S.E.’nin molotofkokteylinin atildigi andan itibaren grubu izledigi, yüzleri posulu topluluk içerisinde oldugu iddia edilen Kirmizigül’ü takibe alip yakaladigi belirtildi. Daha sonra da gizli tanigin anlatimlarina yer verildi. Bir markete yönelik molotofkokteyli saldirisindan hemen sonra emniyete basvurup taniklik yapmak istedigi kaydedilen gizli tanigin, 21 Subat 2010’daki teshis isleminde, Kirmizigül’ü göstererek, “Bu sahsin eylem sirasinda elinde bulunan molotofu attigini net olarak gördüm” dedigi ifade edildi. Daha sonra da gizli tanigin 4 Mart 2011’de görülen durusmada, “Ifademde belirttigim kisi bana gösterilen kisi degildir. Olay yerine çok yakindim. Hatta orada sazi yanan çocuk benim arkadasimin çocuguydu. Sahislarla yüz yüze geldim. Bu yüzden taniyorum” dedigi de animsatildi.
Tanik ifade degistirdi
Heyet, iki ifade arasindaki farkliligi Kirmizigül’ün aleyhinde yorumlayarak, sunlara dikkat çekti: “Gizli tanigin emniyet müdürlügünde saniga iliskin yapmis oldugu teshis tutanaginda sanigin görüntüsü ile durusma esnasindaki görüntüsü arasinda aradan geçen yaklasik bir yillik süre içerisinde sanigin görüntüsünde saç, sakal, kilo gibi degisiklikler meydana gelmis oldugu, teshisin yüz yüze degil de kamera araciligiyla yapiliyor olmasi gibi nedenler dikkate alindiginda gizli tanigin olayin hemen akabinde sanigin olay yerindeki görüntüsüne en yakin oldugu anda hazirlik asamasinda yapmis oldugu teshis islemlerinin daha güvenilir oldugu...” Mahkeme kararinda Cihan Kirmizigül’ün cep telefonundan 1 Ocak 2010-21 Subat 2010 arasinda görüstügü kisilerin bazilarinin siyasi nitelikle suçlarda adlarinin geçtigi vurgulandi.
Gizli tanik AIHM’ye aykiri
Avukat Turgut Kazan, özel yetkili mahkemelerde 2005’ten bu yana var olan gizli tanik uygulamasinin AIHM’ye aykiri oldugunu belirterek, Kirmizigül davasindaki sonucu tartismali buldugunu söyledi. Kazan, “Gerekçeye iki soru yöneltilebilir. Birincisi su: Güvenlik birimindeki teshiste, süphelinin avukati hazir miydi? Bulunmamissa bunu nasil adalete uygun bir teshis sayacaksiniz? Ikinci soru: Bu bir yil içerisinde sanigin degismis oldugu, degisecegi ihtimaline dayali bir gerekçe kabul edilebilir mi? O zaman Türk yargisinda hep emniyetin yaptigi teshisler geçerli olacaktir” dedi.
