Sakarya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi, elektrik abonelerini sevindirecek emsal niteliginde bir karar aldi. Serdivan ilçesinde yasayan Figen Gülme`nin elektrik faturalarindaki `kaçak kullanim ve sayaç okuma bedeli`ne yaptigi itirazi hakli buldu. Mahkeme, Sakarya Elektrik Dagitim Sirketi`ne (SEDAS), "Kaçak elektrigi kullananlari bul ve zararini onlardan tahsil et." dedi. Tüketici Hakem Heyeti Baskanligi, bir süre önce abonenin yaptigi basvuru üzerine `Enerjiyi abone olmadan ve dolayisiyla hiçbir ücret ödemeden kullanan kisilerin bulunup enerji bedelinin o kisilerden tahsil edilmesi esas olmalidir` yönünde karar aldi. Buna ragmen tahsilata devam eden elektrik kurumu, yaptigi itiraz reddedilince konuyu Tüketici Mahkemesi`ne tasidi. 1. Asliye Hukuk Mahkemesi de, Hakem Heyeti`nin kararini yerinde buldu. Tüketici mahkemesi, SEDAS`in, tüketiciyi magdur ettigini belirterek, kayip-kaçak ve sayaç okuma bedellerinin hesaplanarak Figen Gülme`ye iadesine hükmetti.
Sakarya Serdivan`da yasayan Figen Gülme adli elektrik abonesi, faturasinda yer alan kayip kaçak ve sayaç okuma bedelinin iptali ve tahsil edilen miktarin geri ödenmesi için Serdivan Tüketici Sorunlari Hakem Heyeti Baskanligi`na basvurdu. Gülme, basvurusunda, kayip kacak kullanim ve sayaç okuma bedeli adi altinda faturasina yansitilan tutarin haksiz yere alindigini, kuruma yaptigi itiraza ragmen talebinin uygun görülmedigini belirtti ve kendisinden tahsil edilen miktarin iadesini talep etti. Tüketici Hakem Heyeti, Gülme`nin sikâyetiyle ilgili Sakarya Elektrik Dagitim AS`den (SEDAS) savunma istedi. SEDAS savunmasinda, kayip kaçak bedeli ve diger bedellerin Perakende Satis Hizmet Geliri ve Perakende Satis Fiyatlarinin Düzenlenmesi Hakkinda Teblig geregince tahakkuk ettirildigini ve Enerji Piyasasi Denetleme Kurulu`nun (EPDK) bilgisi dahilinde yayimlanan kanun çerçevesinde islem yaptigini bildirdi. Bu savunmayi yeterli görmeyen Hakem Heyeti, aboneyi hakli buldu. Heyet kararinda su ifadelere yer verdi: "Abone olmadan, dolayisiyla hiçbir ücret ödemeden enerji kullanan kisilerin varligi söz konusu. Burada enerjiyi abone olmadan ve hiçbir ücret olmadan kullanan kisilerin bulunup, kullandigi enerji bedelinin o kisilerden tahsil edilmesi esas olmali. Saglayici firma tahsil ettigi söz konusu bedellerin gerekçesini izah edememis, uygulamayi EPDK kararlarina dayandirmaya çalismistir. Satici, elektrik bedelini tüketiciden tahsil ettigine göre gerekçesini de izah edebilmeli. Ancak yapilan savunma bu yönleri ile yeterli görülmemis, dolayisiyla tüketicinin magdur edildigi sonucuna varilmistir." Karara itiraz eden SEDAS, konuyu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi`ne götürdü. Ancak mahkeme, karari onayladi. SEDAS`in aboneden tahsil ettigi kaçak kullanim bedelini iade etmesine karar verdi.
