Savunmaya savas

Adalet Bakanligi, Istanbul Barosu Baskani Ümit Kocasakal ile 8 yönetim kurulu üyesi hakkinda “yargi görevini etkilemeye tesebbüs” suçlamasiyla açilan dava gerekçesiyle yönetimin düstügünü, yaptigi islemlerin de hukuken geçersiz oldugunu savunarak Türkiye Barolar Birligi’nden (TBB) geregini yapmasini istedi. TBB ise bakanligin yaklasimini “masumiyet ilkesini zedeleyen ve hukuksal temelden yoksun zorlama bir yorum” oldugunu degerlendirerek bakanligin istemini oybirligiyle reddetti.

Istanbul Barosu’na Subat 2013’ten bu yana 109 avukatlik ruhsat basvurusu yapildi. Kocasakal yönetimindeki Istanbul Barosu ardindan da Türkiye Barolar Birligi basvurulari uygun gördü. Onay için ruhsatlar Adalet Bakanligi’na gönderildi. Olagan kosullarda bakanligin onayi vermesi beklenirken Adalet Bakanligi Türkiye Barolar Birligi’ne ilginç bir degerlendirme yazisi göndererek ruhsatlari onaylamadi.

Bakanligin yazisinda, Istanbul Barosu Baskani Ümit Kocasakal ile 8 üyesi hakkinda Silivri 2. Asliye Ceza Mahkemesi’nde “Yargi görevini etkileye tesebbüs” suçundan TCY’nin 277. maddesi uyarinca 2 yildan 4 yila kadar hapis istemiyle dava açildigi ve iddianamenin 8 Subat’ta kabul edildigi belirtildi. Bakanligin yazisinda, Avukatlik Yasasi’nda kasten islenen bir suçtan dolayi iki yildan fazla süreyle hapis cezasina “mahkûm olmanin” avukatliga engel haller arasinda sayildigi belirtildi. Oysa Kocasakal ve yönetimi hakkinda henüz bakanligin yazisinda belirtildigi gibi bir mahkûmiyet karari bulunmuyor.

Bakanligin yazisinda, ayrica Avukatlik Yasasi’nin 92/2 maddesinde “Yönetim Kurulu üyelerinden biri hakkinda 90. maddeye göre seçilmeye engel bir suçtan dolayi kamu davasi açilmis ise dava sonuna kadar bu üyenin yönetim kuruluna katilamayacagi, yerinin yedek üye ile doldurulacagi” hükmünün yer aldigi animsatilarak Istanbul Barosu Baskani ve adi geçen üyelerinin, iddianamenin kabul edildigi 8 Subat’tan itibaren söz konusu dava süresince yönetim kuruluna katilamayacaklari, dolayisiyla alinan yönetim kurulu kararinin hukuken geçerli olmadigi ileri sürüldü. Bakanlik bu gerekçelerle TBB’nin Istanbul Barosu’nun basvurdugu avukatlik ruhsatlarinin levhaya yazilmasi islemini uygun bulmasinin hukuki olmadigi gerekçesiyle yeniden görülmek üzere birlige iade etti.

Bakanligin yorumu zorlama

Bunun üzerine TBB Yönetim Kurulu 10 Nisan’da Vedat Ahsen Coskun baskanliginda toplanarak bakanligin iadesiyle istemini görüstü ve oybirligiyle reddetti. TBB’nin ret kararinda, yasa uyarinca yönetim kurulu üyesi seçilmeye engel ya da yönetim kuruluna katilamama halinin olusabilmesi için iki unsurun birlikte gerçeklesmesi gerektigi belirtilirken “Bunlardan birincisi, islendigi iddia edilen fiilin avukatliga engel bir suç olmasi; ikincisi ise bu suçlardan dolayi son sorusturma açilmasi kararinin verilmis olmasidir. Avukatliga engel suçlar arasinda ‘yargi görevi yapani etkileme’ suçu bulunmamaktadir” degerlendirmesi yapildi. Kararda, Adalet Bakanligi’nin “açikça hukuka aykiri bir yorumla (yasadaki) ‘2 yildan fazla süre ile hapis cezasi ibarelerini, 2 yil ve daha fazla süre ile hapis’ gibi anladigi” belirtildi.

Kendiliginden düsmez!

Yasada baro yönetiminin kendiliginden düsmesinin söz konusu edilmedigini degerlendiren TBB kararinda söyle denildi: “Adalet Bakanligi’nin bir daha görüsülmek üzere geri gönderme gerekçesine dayali yorumu ve Istanbul Barosu Baskan ve 8 yönetim kurulu üyesi hakkinda dava açilmis olmasinin, yönetim kurulu kararinin geçerli olmadigina iliskin degerlendirmesi, hukukun temel ilkelerinden masumiyet ilkesini de zedeleyen, ayni zamanda öznel ve hukuksal temelden yoksun zorlama bir yorumdur.”

Cumhuriet